العلاج كبحث ، البحث كعلاج

منذ عام 1985 ، من خلال طريقة تجريبية تجريبية ، أجرى مركز العلاج الاستراتيجي في أريتسو بحثًا لتطوير نماذج متقدمة للعلاج الموجز الاستراتيجي الموجه نحو الحلول.

تمثلت النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام في صياغة بروتوكولات لعلاج اضطرابات عقلية محددة - وخاصة اضطرابات الرهاب والوسواس واضطرابات الأكل (ناردون، واتزلاويك، 1993؛ ناردون، فيربيتز، ميلانيز ، 1999) - بنتائج فعالة للغاية، معترف بها علميًا على أنها الأكثر أهمية في مجال العلاج النفسي (تم حل 87٪ من الحالات بمتوسط ​​مدة سبع جلسات).

كانت الفكرة المركزية هي تطوير ، بدءًا من نماذج العلاج العامة ، بروتوكولات علاجية محددة لأمراض معينة ، أي التسلسل الصارم للمناورات العلاجية بقوة استكشافية وتنبؤية ، قادرة على توجيه المعالج باللجوء إلى استخدام طرق علاجية معينة ، لكسر صلابة مرضية محددة للاضطراب أو المشكلة المقدمة.

بعد هذا التغيير الجوهري الأول، صُممت البروتوكولات لتوجيه المرضى في إعادة تنظيم نظامهم الإدراكي-الاستجابي نحو توازن وظيفي أفضل. وكان الهدف من هذا البحث الطويل والدقيق، الذي طُبِّق على مئات الحالات على مدى أكثر من عشر سنوات، هو تحديد أنسب الطرق لحل كل مشكلة من المشكلات المحددة التي دُرست.

كل هذا أدى أيضًا إلى افتراضات جديدة حول هيكل وإجراءات حل المشكلات والتقنيات المتعلقة بالعلاقة العلاجية واللغة. تم تطوير هذه البروتوكولات بما في ذلك تقنيات محددة حول الاستراتيجية واللغة والعلاقة العلاجية لكل اضطراب أو مشكلة تمت دراستها.

هذه البروتوكولات صارمة ولكنها ليست جامدة ، لأنها قابلة للتكيف مع الاستجابات أو التأثيرات التي تم الحصول عليها من خلال التدخلات المقدمة - تمامًا كما هو الحال في لعبة الشطرنج حيث تعتمد التحركات اللاحقة بعد الحركة الافتتاحية على لعب الخصم.

في لعبة الشطرنج ، إذا تمكن اللاعب من العثور على حركات تكشف عن استراتيجية الخصم ، فهو في وضع يسمح له بمحاولة تسلسل رسمي يؤدي إلى كش ملك.

يحدث الشيء نفسه في العلاج: إذا نجح التدخل في الكشف عن طريقة أو استمرار اضطراب معين ، يمكن للمعالج تطوير بروتوكول علاج محدد سيؤدي في النهاية إلى حل المشكلة المعروضة.

باختصار ، في العلاج النفسي الاستراتيجي ، لا يتم تقييم النتائج في نهاية العلاج، بل في كل مرحلة من مراحل العملية العلاجية. وكما هو الحال في الرياضيات، نبحث عن جميع الاستجابات الممكنة لكل إجراء، ثم نتحقق منها من خلال إجراءات تجريبية. تُمكّننا هذه المنهجية من حصر الاستجابات الممكنة (بحد أقصى اثنتين أو ثلاث لكل تدخل)، مما يسمح لنا بتخطيط الخطوة التالية لكل استجابة محتملة.

لذلك نواصل من خلال الحصول على تقييم للتأثيرات والقدرة التنبؤية لكل مناورة ، وليس فقط للعملية العلاجية الشاملة.

أثبتت عملية البحث المنهجية المطبقة في أشكال مختلفة من الاضطرابات النفسية أنها أداة بحث مهمة. في الواقع ، سمحت لنا البيانات التي تم جمعها خلال بحثنا بتطوير نموذج معرفي وعملي لتشكيل واستمرار الأمراض قيد الدراسة. قادنا هذا إلى مزيد من التحسين لاستراتيجيات الحل ، في نوع من التطور الحلزوني الذي يغذيه التفاعل بين التدخلات التجريبية والانعكاسات المعرفية ، مما أدى إلى بناء استراتيجيات محددة ومبتكرة (Nardone، Watzlawick، 2004).

سمحت لنا الأبحاث المطبقة على عملنا السريري (Nardone، Watzlawick، 2000؛ Nardone، 1993، 1995a؛ Nardone، Milanese، Verbitz، 1999) بتحديد سلسلة من النماذج المحددة للتفاعل الصارم بين الموضوع والواقع. أدت هذه النماذج إلى ظهور أنواع محددة من الاضطرابات النفسية ، والتي يتم الحفاظ عليها من خلال تكرار محاولة الحلول المختلة.

وهذا يؤدي إلى تكوين ما نسميه "نظامًا مرضيًا من الإدراكات وردود الفعل" [1] ، أي الإصرار العنيد على اللجوء إلى استراتيجيات يُفترض أنها فعالة والتي نجحت في حل مشاكل مماثلة في الماضي، ولكنها الآن لا تؤدي إلا إلى استمرار المشكلة ( ناردون، واتزلاويك ، 1990).

وهكذا فإن النموذج المتطور للنهج الاستراتيجي يتجاوز تصنيفات nosographic للطب النفسي وعلم النفس الإكلينيكي من خلال اعتماد نموذج تصنيف المشكلة حيث يحل بناء "النظام الإدراكي التفاعلي" محل الفئات التقليدية لعلم الأمراض العقلية.

كل هذا يتعارض مع الميول الحالية للعديد من المعالجين الذين رفضوا في البداية تصنيفات التصنيف التقليدية ، ولكن يبدو أنهم اليوم يرغبون في استعادة استخدامها. من وجهة نظرنا ، التصنيف هو مجرد محاولة أخرى لفرض الحقائق وتأطير المرضى في نظريتهم المرجعية الخاصة ، دون أي قيمة تشغيلية ملموسة.

في ضوء هذه الافتراضات المعرفية، يبدو من الضروري صياغة ما نسميه تشخيصًا "عمليًا" (أو "تشخيصًا تدخليًا") عند تعريف المشكلة، بدلًا من مجرد تشخيص "وصفي". فالمنظورات الوصفية، كتلك الواردة في الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) ومعظم أدلة التشخيص، تقترح مفهومًا ثابتًا للمشكلة، أشبه بـ"لقطة" تسرد جميع الخصائص الأساسية للاضطراب. ومن جهة أخرى، لا يقدم هذا التصنيف أي توجيه عملي حول كيفية عمل المشكلة أو كيفية حلها.

نعني بالوصف التشغيلي نوعًا من الوصف السيبراني البنائي لطريقة استمرار المشكلة ، أي كيف تغذي المشكلة نفسها من خلال شبكة معقدة من ردود الفعل الإدراكية والتفاعلية بين الموضوع والواقع الشخصي والشخصي (Nardone ، Watzlawick ، ​​1990) .

انطلاقاً من هذه المقدمات، نرى أن السبيل الوحيد لفهم الواقع هو التدخل فيه ، إذ أن المتغير المعرفي الوحيد الذي يمكننا التحكم فيه هو استراتيجيتنا، أي "حلولنا المُجربة". فإذا نجحت الاستراتيجية، فإنها تُتيح لنا فهم أسباب استمرار المشكلة. ونصل إلى فهم المشكلة من خلال إحداث التغيير: كما يُشير عنوان هذا الكتاب، التغيير من أجل الفهم.

وهذا يتفق مع مفاهيم لوين (1951) عن الركود والتغيير. جادل لوين أنه لفهم كيفية عمل العملية ، من الضروري إحداث تغيير ، ومراقبة آثاره وديناميكياته الجديدة. على أساس هذا الافتراض ، نتوصل إلى فهم الواقع من خلال العمل عليه ، والتكيف تدريجيًا مع تدخلاتنا وتكييفها مع العناصر الجديدة التي تظهر.

نموذج العلاج المتقدم هو النتيجة النهائية لهذه العملية التجريبية التجريبية ، واللجوء إلى نماذج المنطق الرياضي ، والتي يمكن التحقق منها والتحقق منها باستمرار ، والتي بفضل إضفاء الطابع الرسمي عليها ، يتم تكرارها وتعليمها أيضًا.

أخيرًا ، مثل هذا النموذج ليس فقط عالي الفعالية والكفاءة ، ولكنه أيضًا تنبئي.

سمحت لنا هذه الخاصية الأخيرة بتحويل ممارسة "فنية" إلى تقنية متقدمة ، دون فقدان الجانب الإبداعي الضروري لعملية الابتكار المستمرة. كل هذا يتم مع أقصى درجات الاحترام للصرامة العلمية.

من الواضح أن أي تدخل يجب أن يأخذ في الاعتبار المريض الفردي ، الذي يجب أن يكون مفصلًا حسب الطلب.

كما أوضح إريكسون، يمتلك كل فرد خصائص فريدة لا تتكرر، بما في ذلك تفاعلاته مع نفسه ومع الآخرين ومع العالم . لذا، تمثل كل حالة شيئًا أصيلًا. ونتيجة لذلك، فإن كل تفاعل بشري، بما في ذلك التفاعل العلاجي، فريد لا يتكرر، ويتعين على المعالج تكييف منطقه ولغته مع منطق المريض ولغته.

فقط إذا كان المعالج قادرًا على فهم المنطق الأساسي واستخدام "لغة المريض" ، يمكنه المضي قدمًا في التحقيق بشكل شامل و "ناجح" في المشكلة المعروضة وطرق استمرارها المحددة. بمجرد توضيح طرق استمرار المشكلة ، سيكون المعالج في وضع يسمح له باستخدام منطق حل المشكلة الذي يبدو أكثر ملاءمة.

يستطيع المعالج الآن شرح كل إجراء بالتفصيل، وتكييفه مع منطق المريض ولغته. وبهذه الطريقة، يمكن للتدخل العلاجي أن يحافظ على قدرته على التكيف مع الخصائص والظروف الخاصة بكل مريض، دون أن يغفل عن الدقة الهيكلية للتدخل.

يتم تكييف الاستراتيجية وتشكيلها بناءً على بنية المشكلة واستمرارها ، في حين يجب أن تكون العلاقة العلاجية واللغة المستخدمة متلائمة مع كل مريض.

لذلك ، حتى عندما نعتمد بروتوكولًا علاجيًا محددًا ، مثل اضطرابات الوسواس الرهابي أو تلك المتعلقة بالتغذية ، تختلف كل مناورة بينما تظل كما هي ، نظرًا لأن كل تدخل يخضع لتغييرات في جوانبه التواصلية والعلائقية ، مع الحفاظ على نفس المشكلة الاستراتيجية إجراء الحل. بهذا المعنى نهدف إلى الصرامة وليس الصلابة.

جورجيو ناردون
(المؤسس المشارك ومدير مركز العلاج الاستراتيجي)
بناء على الكتاب تغير لتعرف

[1] نعني بالنظام الإدراكي التفاعلي أنماط الإدراك والتفاعل المتعددة لدى الفرد تجاه الواقع. وتتجلى هذه الأنماط في عمل ثلاثة أنواع أساسية ومستقلة من العلاقات: بين الذات والذات، وبين الذات والآخرين، وبين الذات والعالم ( ناردون ، 1991).