La thérapie comme recherche, la recherche comme thérapie

Depuis 1985, grâce à une méthode expérimentale empirique, le Centre de thérapie stratégique d'Arezzo a mené des recherches pour le développement de modèles avancés de thérapie brève stratégique orientée vers les solutions.

Le résultat le plus intéressant a été le formulation de protocoles pour le traitement de troubles mentaux spécifiques - notamment les troubles phobiques-obsessionnels et les troubles du comportement alimentaire (Nardone, Watzlawick, 1993 ; Nardone, Verbitz, Milanais, 1999) - avec des résultats très efficaces et efficients, scientifiquement reconnus comme les plus pertinents dans le domaine psychothérapeutique (87% des cas résolus avec une durée moyenne de sept séances).

L'idée centrale était de développer, à partir de modèles thérapeutiques généraux, des protocoles de traitement spécifiques à des pathologies particulières, c'est-à-dire des séquences rigoureuses de manœuvres thérapeutiques à pouvoir heuristique et prédictif, capables de guider le thérapeute en recourant à l'utilisation de stratagèmes thérapeutiques particuliers, pour briser le rigidité pathologique spécifique du trouble ou du problème présenté.

Suite à ce premier changement significatif, les protocoles ont été conçus pour guider les patients dans la réorganisation de leur système perceptif-réactif vers un équilibre plus fonctionnel. Le but de cette recherche longue et laborieuse, appliquée à des centaines de cas sur une période de plus de dix ans, était de identifier les moyens les plus appropriés pour résoudre chacun des problèmes spécifiques étudiés.

Tout cela a également conduit à de nouvelles hypothèses sur la structure et les procédures de résolution de problèmes et les techniques liées à la relation thérapeutique et au langage. Ces protocoles ont été élaborés incluant des techniques spécifiques sur la stratégie, le langage et la relation thérapeutique pour chaque trouble ou problème étudié.

Ces protocoles sont strict mais pas rigide, car ils sont adaptables aux réponses ou aux effets obtenus avec les interventions introduites - tout comme dans une partie d'échecs où, après le coup d'ouverture, les coups suivants dépendent du jeu de l'adversaire.

Dans une partie d'échecs, si le joueur peut trouver des coups qui révèlent la stratégie de l'adversaire, alors il est en mesure de tenter une séquence formalisée qui conduira à l'échec et mat.

Il en va de même en thérapie : si une intervention parvient à révéler la modalité ou la persistance d'un trouble spécifique, le thérapeute peut développer un protocole de traitement spécifique qui conduira finalement à la solution du problème présenté.

dans psychothérapie stratégique brève, l'évaluation du résultat n'est pas formulée à la fin de la thérapie, mais à chaque étape du processus thérapeutique. Comme en mathématiques, nous recherchons toutes les réponses possibles à chaque manœuvre, puis nous les vérifions par des procédures expérimentales empiriques. Cette méthodologie nous permet de restreindre les réponses possibles (à un maximum de deux ou trois pour chaque intervention), ce qui nous permet de préparer le prochain coup pour chaque réponse possible.

Nous procédons donc en obtenant une évaluation des effets et du pouvoir prédictif pour chaque manœuvre, et pas seulement pour le processus thérapeutique global.

Le processus de recherche systématique appliqué à diverses formes de troubles psychologiques s'est avéré être un outil de recherche important. En effet, les données recueillies au cours de nos recherches nous ont permis d'élaborer un modèle épistémologique et opérationnel de la formation et de la persistance des pathologies étudiées. Cela nous a conduit à une nouvelle amélioration des stratégies de résolution, dans une sorte d'évolution en spirale alimentée par l'interaction entre interventions empiriques et réflexions épistémologiques, aboutissant à la construction de stratégies spécifiques et innovantes (Nardone, Watzlawick, 2004).

Les recherches appliquées à notre travail clinique (Nardone, Watzlawick, 2000 ; Nardone, 1993, 1995a ; Nardone, Milanese, Verbitz, 1999) nous ont permis d'identifier une série de modèles spécifiques d'interaction rigide entre le sujet et la réalité. Ces modèles ont conduit à l'apparition de types spécifiques de troubles psychologiques, qui sont entretenus par la répétition de tentatives de solutions dysfonctionnelles.

Cela conduit à la formation de ce que nous appelons "Système de perceptions et de réactions" pathogène , c'est-à-dire une persistance obstinée à recourir à des stratégies censées être efficaces et qui ont fonctionné pour des problèmes similaires dans le passé, mais qui maintenant ne font qu'entretenir le problème (Nardone, Watzlawick, 1990).

Ainsi le modèle évolué de l'approche stratégique dépasse les classifications nosographiques de la psychiatrie et de la psychologie clinique en adoptant un modèle de classification des problèmes dans lequel le construit « système perceptif-réactif » remplace les catégories traditionnelles de la pathologie mentale.

Tout cela va à contre-courant des tendances actuelles de nombreux thérapeutes qui rejetaient initialement les classifications nosographiques traditionnelles, mais qui semblent aujourd'hui vouloir en récupérer l'usage. De notre point de vue, la classification n'est qu'une tentative de plus pour forcer les faits et encadrer les patients dans leur propre théorie de référence, sans aucune valeur opératoire concrète.

A la lumière de ces postulats épistémologiques, il nous paraît essentiel de formuler ce que nous appelons diagnostic "opérationnel" (ou "diagnostic-intervention") dans la définition d'un problème, plutôt qu'un simple diagnostic "descriptif". Des perspectives descriptives comme celles du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et la plupart des manuels de diagnostic proposent une conception statique du problème, une sorte de « photographie » qui recense toutes les caractéristiques essentielles d'un trouble. En revanche, cette classification ne fournit aucune indication opérationnelle sur le fonctionnement du problème ou sa solution.

Par description opérationnelle, nous entendons un type de description cybernétique-constructiviste de la modalité de persistance du problème, c'est-à-dire comment le problème se nourrit à travers un réseau complexe de rétroactions perceptives et réactives entre le sujet et la réalité personnelle et interpersonnelle (Nardone, Watzlawick, 1990) .

Sur la base de ces prémisses, à notre avis la seule façon de connaître une réalité est d'intervenir sur elle, puisque la seule variable épistémologique que nous pouvons contrôler est notre stratégie, c'est-à-dire nos "solutions tentées". Si et quand une stratégie fonctionne, elle nous permet de comprendre comment le problème a persisté. On arrive à comprendre un problème en introduisant un changement : comme le suggère le titre de ce livre, changer pour savoir.

Ceci est cohérent avec les notions de Lewin (1951) de stase et de changement. Lewin a soutenu que pour comprendre comment un processus fonctionne, il est nécessaire de produire un changement, en observant ses effets et sa nouvelle dynamique. Sur la base de cette hypothèse, nous arrivons à comprendre une réalité en la travaillant, en adaptant progressivement nos interventions et en les adaptant aux nouveaux éléments qui émergent.

Le modèle de thérapie avancée est le résultat final de ce processus empirique expérimental, recourant à des modèles de logique mathématique, qui peuvent être contrôlés et vérifiés en permanence, et qui, grâce à sa formalisation, sont également répliqués et enseignés.

Enfin, un tel modèle est non seulement hautement efficace et efficient, mais également prédictif.

Cette dernière caractéristique nous a permis de transformer une pratique "artistique" en une technologie de pointe, sans perdre l'aspect créatif, nécessaire à son processus d'innovation continue. Le tout dans le plus grand respect de la rigueur scientifique.

Évidemment, toute intervention doit tenir compte du patient individuel, pour qui elle doit être faite sur mesure.

Comme Erickson l'a soutenu, chaque individu a des caractéristiques uniques et irremplaçables, y compris les interactions avec lui-même, les autres et le monde. Par conséquent, chaque cas représente toujours quelque chose d'original. Par conséquent, chaque interaction humaine, y compris thérapeutique, est unique et irremplaçable, et le thérapeute doit adapter sa propre logique et son langage à ceux du patient.

Ce n'est que si le thérapeute est capable de comprendre la logique sous-jacente et d'utiliser le "langage du patient" qu'il peut procéder à une enquête approfondie et "avec succès" sur le problème présenté et ses modes spécifiques de persistance. Une fois les modalités de persistance du problème clarifiées, le thérapeute sera en mesure d'utiliser la logique de résolution de problème qui lui semble la plus appropriée.

Le thérapeute peut maintenant élaborer chaque manœuvre en l'adaptant à la logique et au langage du patient. Alors, l'intervention thérapeutique peut conserver sa capacité d'adaptation aux particularités et à la situation de chaque patient, sans toutefois perdre de vue la rigueur structurelle de l'intervention.

La stratégie est adaptée et façonnée en fonction de la structure du problème et de sa persistance, tandis que la relation thérapeutique et le langage utilisé doivent être adaptés à chaque patient.

Ainsi, même lorsque l'on adopte un protocole de traitement spécifique, comme pour les troubles phobiques-obsessionnels ou ceux de la nutrition, chaque manœuvre est différente tout en restant la même, puisque chaque intervention subit des changements dans ses aspects communicatifs et relationnels, tout en conservant le même problème stratégique. procédure de résolution. En ce sens nous visons la rigueur et non la rigidité.

Giorgio Nardon
(co-fondateur et directeur du Strategic Therapy Center)
basé sur le livre Changer pour savoir

Par système perceptif-réactif, nous entendons les modalités redondantes de perception et de réaction de l'individu face à la réalité. Ces modalités s'expriment dans le fonctionnement des trois types de relation fondamentaux et indépendants : entre Soi et Soi, Soi et les autres, et entre Soi et le monde (Nardone, 1991).